یکی از بنیانگذاران ویکی پدیا به درگیری ویرایشی در صفحه نسل کشی غزه می پیوندد

جیمی ولز، یکی از بنیانگذاران ویکی‌پدیا، با صفحه «نسل‌کشی غزه» دایره‌المعارف آنلاین مخالفت کرد. چند روز پس از اینکه ویرایشگر ویکی‌پدیا تغییرات را در مقاله متوقف کرد، ولز بیانیه‌ای را در صفحه‌ای که به بحث در مورد تغییرات اختصاص داده شده بود، منتشر کرد و گفت که این مقاله «نیاز به اصلاح فوری دارد» و بخشی از یک مشکل بی‌طرفی بزرگ‌تر در سایت است، جایی که «کار بسیار بیشتری باید انجام شود».

در 28 اکتبر، یکی از سردبیران ویکی‌پدیا وضعیت صفحه «نسل‌کشی غزه» را به «محافظت‌شده» تغییر داد، به این معنی که طبق اطلاعیه‌ای در بالای مقاله، ویراستاران نمی‌توانند تا 4 نوامبر یا تا زمانی که «اختلافات بر سر ویرایش حل نشده است» تغییراتی در مقاله ایجاد کنند. همانطور که توسط ویکی پدیا اشاره شده است، ویراستاران معمولاً از صفحات محافظت می کنند تا از خرابکاری یا “جنگ های ویرایشی” جلوگیری کنند، زمانی که چندین ویرایشگر در مورد یک مقاله اختلاف نظر دارند و به طور مداوم ویرایش های انجام شده توسط دیگران را لغو می کنند، که برخی از ویرایشگران اخیراً در صفحه غزه به آن اشاره کردند.

ولز در 2 نوامبر به بحث درباره مقاله پیوست. او نوشت که در ویکی‌پدیا «مساله بی‌طرفی» را مطالعه کرده است و مقاله درباره نسل‌کشی غزه «نمونه‌ای آشکار» از این مشکل است.

ولز گفت: «در حال حاضر، لید و ارائه کلی، با مدخل ویکی‌پدیا، بیان می‌کنند که اسرائیل در حال ارتکاب نسل‌کشی است، اگرچه این ادعا به شدت مورد مناقشه است». وی افزود: «رویکرد بی‌طرفانه با عباراتی مانند: «بسیاری از دولت‌ها، سازمان‌های غیردولتی و نهادهای حقوقی توصیف یا رد توصیف اقدامات اسرائیل در غزه به عنوان نسل‌کشی» آغاز می‌شود.

ولز به مصاحبه اخیر با CNN اشاره کرد که در آن والتر ایزاکسون از وی در مورد مقاله ویکی پدیا در مورد “نسل کشی غزه” پرسید. در طول این مصاحبه، ولز آن را «یکی از بدترین مدخل‌های ویکی‌پدیایی که در مدت‌زمان دیده‌ام» خواند و گفت که «از استانداردهای بی‌طرفی ما کمتر است».

در بیانیه ای به حدلورن دیکینسون، سخنگوی بنیاد ویکی‌مدیا گفت که اظهار نظر ولز در مورد مدخل‌های ویکی‌پدیا غیرعادی نیست. دیکینسون گفت: «در یک یادداشت شخصی، طی مصاحبه‌هایی درباره کتاب جدیدش، جیمی ولز درباره مقالات و موضوعات متعدد ویکی‌پدیا بحث کرد و دیدگاه‌ها و تأملات خود را بیان کرد. جیمی حتی به‌عنوان بنیان‌گذار ویکی‌پدیا، یکی از صدها هزار ویراستار است که همگی متعهد به ارائه اطلاعات، حتی در مورد موضوعات بحث‌برانگیز، مطابق با سیاست‌های ویکی‌پدیا هستند.»

ولز از ناشران می‌خواهد که «فوراً از بحث به سمت بهبودهای ملموس حرکت کنند». او نمونه‌های مشخصی از تغییراتی که آنها باید انجام دهند ارائه نکرد، اما به چندین سیاست ویکی‌پدیا اشاره کرد، از جمله اینکه مقاله‌ها «نباید نتیجه‌گیری قانونی داشته باشند» و باید «منابع با کیفیت بالا و معنادار از همه طرف‌ها» از جمله دولت‌ها، دادگاه‌ها، سازمان‌های غیردولتی و مفسران را شامل شود. ولز گفت: “هیچ طرفی نباید با مدخل ویکی پدیا صحبت کند.”

برخلاف آنچه که توسط نیویورک پستبا این حال، بنیاد ویکی‌مدیا تأیید کرد که ولز شخصاً مقاله را مسدود نکرده یا دستور مسدود کردن آن را نداده است. دیکنسون گفت: «گاهی اوقات ممکن است یک صفحه توسط ویراستاران داوطلب تحت حفاظت قرار گیرد تا ویرایش مقاله را برای مدتی محدود کنند. “این ممکن است زمانی اتفاق بیفتد که یک موضوع به طور ناگهانی به عنوان مثال در اخبار به پایان برسد و ویرایش های منفی را به خود جلب کند. محافظت از یک صفحه فقط توسط مدیران داوطلب ویکی پدیا انجام می شود که ویراستاران داوطلب با تجربه تر و قابل اعتمادتر هستند و از جامعه بزرگتر ویراستاران انتخاب شده اند.”

در ماه‌های اخیر، ویکی‌پدیا به موضوع حملات مکرر قانون‌گذاران جمهوری‌خواه و محافظه‌کار تبدیل شده است که آن را به داشتن سوگیری جناح چپ متهم می‌کنند. پس از اینکه گزارشی در ماه مارس از اتحادیه ضد افترا در ویکی‌پدیا «مشکلات گسترده‌ای در زمینه سوگیری ضد یهود و ضد اسرائیل» یافت، قانون‌گذاران به دنبال اطلاعات بیشتری از سایت درباره نحوه قصد آن برای «محدود کردن تعصب سردبیر» بودند. اخیراً، سناتور تد کروز (R-TX) ماه گذشته نامه‌ای به بنیاد ویکی‌مدیا ارسال کرد و در آن «سوگیری ایدئولوژیک» ادعایی ویکی‌پدیا را زیر سؤال برد. ایلان ماسک، که از منتقدان سرسخت ویکی‌پدیا نیز بوده است، یک جایگزین غیر بیدار به نام گروکی‌پدیا نیز راه‌اندازی کرده است که مقالات ویکی‌پدیا را در میان سایر ویرایش‌ها، با محتوای نژادپرستانه و ترنس‌هراسی اضافی تطبیق می‌دهد.

بسیاری از اعضای جامعه ویکی پدیا بیانیه ولز را رد کردند. یکی از ویراستارها گفت که «خواندن بد نیت جامعه وقتی نشان می‌دهد که در میان مقاله‌های خوانده شده و بحث‌برانگیز درباره جامعه ضعیف انجام شده است» و افزود که «ده‌ها ساعت بحث» و درخواست برای نظرات در طول ایجاد مقاله وجود داشت. ویرایشگر دیگری می گوید ویکی پدیا “نباید این پیام را به کسی بفرستد که می توانید محتوای مقالات را از بالا با اعمال فشار بر بنیاد تغییر دهید” در حالی که شخص دیگری دخالت ولز را “اغراق وحشتناک” می خواند.

ولز در پاسخ به نظر دیگری که این سوال را مطرح کرد که چرا ویکی‌پدیا باید به نظرات «عمدتاً بی‌طرف» سازمان ملل و حقوق بشر و «نظرات آشکارا مغرضانه مفسران و فرمانداران» ارزش بگذارد، گفت که وظیفه ویکی‌پدیا «جان‌داری در آن بحث نیست، بلکه مستندسازی دقیق و بی‌طرفانه آن است».